tag:blogger.com,1999:blog-5333855.post113416778629960825..comments2023-10-10T20:22:20.877+05:30Comments on if it were...: ചരിത്രവും നന്മതിന്മകളുംCibu C J (സിബു)http://www.blogger.com/profile/12868915075069018857noreply@blogger.comBlogger1125tag:blogger.com,1999:blog-5333855.post-1134360144604708872005-12-12T09:32:00.000+05:302005-12-12T09:32:00.000+05:30സിബു പറഞ്ഞത് ശരിയാണ്. ചരിത്രകാരൻ ഒരു ജഡ്ജിയല്ല. ക...സിബു പറഞ്ഞത് ശരിയാണ്. ചരിത്രകാരൻ ഒരു ജഡ്ജിയല്ല. കാര്യം പറഞ്ഞുകഴിഞ്ഞാൽ ചരിത്രകാരന്റെ പണി കഴിഞ്ഞു. പക്ഷേ, എനിക്കുള്ള കൺഫ്യൂഷൻ, ഈ കാര്യം പറയുന്നവരൊക്കെ നടന്നിട്ടുള്ള കാര്യങ്ങൾ ശരിയായിത്തന്നെയാണോ പറയുന്നത് എന്നുള്ളതാണ്. ഒരാൾ നല്ലതും ചീത്തയും ചെയ്തിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ ആ രണ്ടുകാര്യങ്ങളും ചരിത്രകാരന്മാർ നിഷ്പക്ഷമായി പറയുന്നുണ്ടോ എന്നൊരു കൺഫ്യൂഷൻ. ഈ ചരിത്ര വിവരണങ്ങളിൽ എത്രത്തോളം നിഷ്പക്ഷതയുണ്ട്? <BR/><BR/>ഏതെങ്കിലും കാര്യത്തിൻ രണ്ടോ അതിലധികമോ വശങ്ങളോ വാദഗതികളോ ഉണ്ടെങ്കിൽ ചരിത്രം പറയുമ്പോൾ/പഠിപ്പിക്കുമ്പോൾ ആ കാര്യങ്ങളെല്ലാം ഈ ചരിത്രകാരന്മാർ വിശദീകരിക്കേണ്ടതല്ലേ? അവർ അങ്ങിനെ ചെയ്യുന്നുണ്ടോ എന്നാണ് എന്റെ ഒരു കൺഫ്യൂഷൻ. മുഗളന്മാർ അടിപൊളിയായിരുന്നു എന്നാണ് ഞാൻ മുഖ്യമായും പഠിച്ചിരുന്നത്. മുഗളന്മാർ കാണിച്ച തോന്ന്യാസങ്ങളെപ്പറ്റിയൊക്കെ പിന്നീടാണറിഞ്ഞത്. ഇനി ആ അറിഞ്ഞതിലുള്ള വാസ്ഥവങ്ങളെപ്പറ്റിയും വലിയ പിടിപാടില്ല. ആരു നല്ലവൻ, ആരു ചീത്ത എന്നതല്ല,നല്ലതും ചീത്തയും ഒരേ രീതിയിൽ നമ്മൾ അറിയുന്നുണ്ടോ എന്നതാണ് സംശയം<BR/><BR/>ഈ ഇറാഖ് യുദ്ധത്തിലും, വേണമായിരുന്നു, വേണ്ടായിരുന്നു, മഹാ തോന്ന്യാസമായിരുന്നു, എന്നിങ്ങനെ വശങ്ങളുണ്ടല്ലോ. ഒരു നൂറുകൊല്ലം കഴിഞ്ഞ് ഇതിനെപ്പറ്റി പഠിക്കുമ്പോൾ ഈ വശങ്ങളും വാദഗതികളുമെല്ലാം എല്ലാവരും എല്ലായിടത്തും ഒരേ രീതിയിൽ പഠിക്കുമോ? ഇങ്ങിനെയൊക്കെ പോകുന്നു എന്റെ കൺഫ്യൂഷൻ.myexperimentsandmehttps://www.blogger.com/profile/18036988817546568969noreply@blogger.com